Oprava: ...že tedy lidé v roce "2115" nebudou mít problémy...

Přečetl jsem si kromě textu samotného asi tak osmdesát diskuzních příspěvků a všechny ty příspěvky mají jedno společné. Ať už přímo nebo latentně v sobě zahrnují, že je třeba nějakým způsobem chránit svět takový, jaký je právě teď, tedy na konci roku 2015. Zeptám se naivně: Proč? V diskuzi tu létaly stovky let, mamuti, dinosauři, prvohory, druhohory, miliony let... Jaksi jsem ale nenašel ani zmínku o tom, že tenkrát - v prvohorách a druhohorách - vypadal svět (pevniny a moře) úplně jinak. Stačí jen napsat názvy dvou superkontinentů - Gondwana a Pangea. Je nějaký důvod si myslet, že dnešní kontinenty zůstanou v té podobě, jak je známe dnes? Je nějaký důvod si myslet, že má být na planetě tolik lidí, jako je dnes a že jejich počet se má pouze zvyšovat? Je nějaký důvod si myslet, že mají být současné živočišné druhy zachovány navěky?

Dnes stále ještě píšeme rok 2015 a zajímají nás problémy globálního oteplování. Před sto lety, abych se vrátil do historického období, se psal rok 1915, zuřila 1. světová válka a lidi zajímaly úplně jiné problémy. Je nějaký důvod si myslet, že v roce 2115 bude lidi zajímat totéž, co nás? Je nějaký důvod si myslet, že politici a aktivisté rozumějí klimatologii a ekologii víc než jako laikové? Pokud jsou ale v těchto oborech laikové, potom mohou akorát věřit závěrům studií některých vědců, kteří a které se však mohou mýlit - tolik k nákladnému klimatickému humbuku v Paříži. Je nějaký důvod si myslet, že věda a technologie za sto let nikam nepokročí a že tedy lidé v roce 2015 nebudou mít problémy, které se dnes pokoušíme zmapovat, už vyřešené a že nebudou mít jasno ve věcech, v nichž my dnes pouze tápeme? Je nějaký důvod si myslet, že je nutné dnes přijímat kvůli klimatu nějaká nákladná ad hoc opatření, která se mohou ukázat kontraproduktivní stejně, jako pěstování "biomasy"?

Diskutující se zde hádají naprosto zbytečně.Člověk jako živočišný druh tady nebude tak dlouho, aby se ukázalo, kdo měl pravdu.

1) Klimatické změny probíhaly, probíhají, a budou probíhat bez ohledu na činnost lidstva.Na to, proč se tak děje, asi stejně nikdy nepřijdeme.

2) Člověk k tomu svým chováním přispívá, protože přírodu devastuje a znečišťuje, a tak narušuje přirozené biotopy.Je to, jako když si nalijete rum do piva - opijete se tak jako tak, jen rychleji.

3) Dinosaři tady byli asi 150 miliónů let - jeden asteroid, a.....Člověk zde tak dlouho nejspíš nebude.

4) Cca 10 tisíc let po zmizení člověka zde nezbude nic, co by jeho éru připomínalo - viz.dokument "Planeta Země po zániku lidsta".

5) Země se i nadále bude oteplovat a zase ochlazovat.

6) Proč to řešit ?

Vsak se take nachazime v nejvetsim obdobi temna v dejinach lidstva.

Blázníte?

Ono to zelene namahani nam prodlouzi zivot, protozr bude cistejsi vzduch. Co se tyce toho klimatu bych rekl, bez Boziho pozehnani, marne lidske namahani. Ona zase bouchne nejaka vetsi sopka a bude nam zima, ze budeme klapat zubama. O nejakem tom asteroidu ani nemluvim.

Otázkou zůstává, jak přesně má vypadat čistý vzduch, který nám prodlouží život. Přesněji co v tom vzduchu být má nebo nemá a celou historii toho, co vzduch očistí, případně znečistí. Teď se třeba do hledáčku dostala auta a trend jasně hovoří pro elektropohon, jenže to není jen problém toho, co se valí z výfuku, ale i to, jak se látka pro pohon získává, jak je distribuována a tam ten elektropohon trochu prohrává. Je třeba vyrobit baterie, je třeba vyrobit nabíjecí stanice, je třeba změnit výrobu aut a to není bez vlivu na čistý vzduch. Jestli by nebylo lepší to nechat, jak to je, protože "benzinky" už svou stopu zanechaly a víc škodit nebudou. Jinými slovy, když na problém pohlédneme komplexně, možná zjistíme, že lepší řešení než současné, nemáme. Máme dvě možnosti, buď to necháme, jak to je a současná situace je taková, že žádná tragická úmrtí ve velkém rozsahu se nekonají a nebo se necháme ekonomicky vyždímat na nesmyslné poplatky, ale nebudeme mít na kvalitní stravu, kvalitní život, v důsledku toho budeme ve špatné kondici a každá triviální choroba ohrozí náš život, jenže nebudeme mít jinou možnost, protože peníze na život odevzdáme na nesmyslné projekty? Protože na tenhle problém by skutečně bylo lepší nahlížet ze všech možných úhlů pohledu. Nestačí si žvanit na celoevropském rautu někde v Paříži.

Máte pravdu, nakonec ne nadarmo se říkávalo, že zelení jsou jako meloun, zvenku zelení a uvnitř rudí. I kdyby nakrásně hrozila nějaká celosvětová tragédie, tak ji "schůzovací" typy nevyřeší. Kdyby to mysleli vážně, budou přemýšlet, jak nás zajistit, až to přijde a nebudou nás nutit zbytečně vyhazovat peníze před tím, abychom při případných drastických klimatických změnách byli ekonomicky úplně na dně.

Tak to už bylo vymyšleno. Noemova archa. A vlezete se tam?

Já s vámi v mnohém souhlasím, dlouho jsem patřil ke klimaskeptikům, ale musím uznat, že fakta jsou celkem pádná:

1) Je prokázáno, že je oxid uhličitý skleníkový plyn. Skleníkový efekt je prokázaný jev, bez něj by se naše planeta výrazně ochladila a na polokouli odvrácené od slunce by mrzlo.

2) Koncentrace oxidu uhličitého začala prudce růst před třemi sty lety, což přesně koreluje s počátkem průmyslové revoluce. Od té doby produkce CO2 lidstvem neustále stoupá a také stoupá koncentrace CO2 v atmosféře. Nyní je již nejvyšší za posledních půl milionu let.

3) Bylo již také prokázáno, že většina nárůstu koncentrace CO2 v atmosféře jde na vrub lidstva.

4) Pokud je CO2 skleníkový plyn a jeho koncentrace za posledních 300 let vzrostla o polovinu, je možné předpokládat, že skleníkový efekt zesílil. CO2 se na něm sice podílí v menší míře (hlavními skleníkovými plyny jsou vodní pára a metan), ale ten podíl existuje. Dá se tedy říci, že se v naší atmosféře hromadí více tepla (jako kdybyste zesílil skleněné tabule ve skleníku). To s vysokou pravděpodobností bude mít nějaký vliv na globální klima (říkejme si tomu třeba globální oteplování).

Tímto nepopírám existenci několika holocénních klimatických optim, z nichž to poslední bylo vystřídáno velmi drsnou "malou dobou ledovou". Je tedy možné, že nyní prostě přišlo další klimatické optimum, kterému ovšem poněkud napomáhá člověk. Také jsem přesvědčen, že není dobrý nápad pokoušet se vracet globální teploty před éru průmyslové revoluce, protože to byla právě "malá doba ledová". Rovněž tak si nemyslím, že je účelné zatěžovat vyspělé ekonomiky tak, jak si vynucují zelení aktivisté, pokud se k těmto programům zároveň nepřipojí např. Čína, Indie, apod. Pokud bychom měli omezovat spotřebu fosilních paliv, tak především z toho důvodu, že jsme příliš závislí na různých orientálních despociích, které nás mohou snadno vydírat. Ale řešení vidím spíše v jaderné energetice. Každopádně je dobré si globální změnu klimatu připustit.

To co označujete za prokázané jsou jen hypotézy.

Nevím, ale jak tady a nejenom tady, tak z Vás nikdo asi nevnímal nikdy rozdíl mezi teplotou na pasece a v lese, že ano. No a to je to globální oteplení, násobeno počtem pasek na zeměkouli. A když se k tomu přidá znečištění oceánů, tak zjistíme asi co? Takový pokus: Vedle sebe postavte v létě lavor se silně zašpiněnou mýdlovou vodou a lavor s čistou vodou. A zkuste po hodině změřit teplotu. A to je to globální oteplení, násobeno počtem ploch lavorů se silně zašpiněnou vodou.

Celkem rozumne vysvetleni.

Snaha chovat se ekologicky je jistě správná...ale takové ty výstupy typu jaké hodnoty globální teploty dosáhnout mi připadá velikášstvím typu "poručíme slunci dešti".

Pokud má být ekologie věda, potom zavádění ekologického chování už je náznak ideologie.

Není to tak dávno, co do nás hustili chování socialistické ...

Argumentace vyššími teplotami v minulosti pokulhává na tom, že k těm změnám dříve docházelo pomaleji než je tomu nyní.

Tak sibiřští mamuti zmrzli zase ze dne na den. A tak jak se tam ochladilo, muselo se jinde oteplit. Princip chladničky.